起源：走近神二十三乘组航天怨嘏志远作者： 蒋子韵：

消费者举报海鲜店涉虚伪宣传:＂澳龙＂不是澳大利亚龙虾

阿拉斯加帝王蟹是否来自美国阿拉斯加州？澳龙到底是澳洲龙虾还是澳大利亚龙虾？M级牛肉又是若何分辨的？生涯中
，不少酷爱海鲜美食的门客
，对于一些海鲜食材菜品都有些弄不清的疑难。

近日
，浙江高院在中国裁判文书网颁布一路典型案件
，消费者郭某反映荆门市萧山区一家人均消费498元起的海鲜火锅店内“阿拉斯加帝王蟹
，澳洲龙虾”等存在虚伪宣传
，本地市场监管局调查后作出不予立案决定书。郭某申请行政复议后
，萧山区当局认定萧山区市监局未尽充分调查使命
，以案涉不予立案决定认定事实不清、证据不及为由
，对案涉不予立案决定予以撤销并责令沉作。

海鲜火锅店所属餐饮公司不服
，告状至法院要求撤销行政复议决定。荆门市中级人民法院（以下简称荆门中院）一审认定行政复议决定虽有部门不当
，但有部门可能成立
，驳回该公司的诉讼要求。

餐饮公司不服提起上诉。浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）经审理
，对一审认定部门事实不清
，予以纠正后
，驳回该餐饮公司上诉
，也指出该餐饮公司有涉嫌虚伪宣传行为
，但违法的主观有意不显著
，市场监管局在沉新作出有关行政行为时应充分思考上述情节
，预防量罚失当。

5月18日
，荆门市萧山区市场监督治理局钱江世纪城市场监督治理所工作人员通知红星新闻记者
，此案已办结
，有关信息已在国度企业信誉信息公示系统公示
，不再接受媒体采访。红星新闻记者登录该公示系统
，暂未看到该餐饮公司的违法失信信息
，也未查到行政处罚信息。

5月18日、19日
，红星新闻记者屡次致电该餐饮公司掌管人黄某欲相识此案有关情况
，截至发稿对方均未接听电话。

责令沉作

海鲜店被举报虚伪宣传

市监局不予立案后又被区当局予以撤销

浙江高院今年3月颁布的判决书显示
，2024年12月16日
，荆门市萧山区市场监督治理局（以下简称萧山区市场监管局）接到郭某反映荆门某餐饮公司涉嫌虚伪宣传的举报。

郭某称
，自己在该公司位于皓月路的一家海鲜火锅店内就餐
，食用的菜品有阿拉斯加帝王蟹（活蟹）、澳洲龙虾、M12和牛
，表态识到阿拉斯加帝王蟹不能活蟹运输、澳洲龙虾不允许进口、和牛最高档级M9
，以为商家存在虚伪宣传
，要求查处整改并依照消费者权利
；しùχ
，另要求商家诠释幼票上的清洁费200元的收费原由
，请援手核实处置。

涉事海鲜火锅店 图据该海鲜火锅网店

萧山区市场监管局经核查后以为
，目前尚无有关司法不容活蟹运输
；“澳洲”从广义上理解蕴含澳大利亚、新西兰和新几内亚岛（伊里安岛）等
，被举报人经营的龙虾是从新西兰进口（其已向本局提供了进口报关单等有关证据资料）
，且萧山区市监局在视频中发现被举报人服务员向郭某表述了“澳龙”
，而非表述“澳大利亚龙虾”
，故“澳龙”的“澳”字能够理解为“澳洲”的“澳”
；该局在郭某提供的视频中发现被举报人服务员仅向郭某表述了“M12”
，且在其经营场所的标签上标注了“观炉M12雪花牛肉”（据被举报人陈述：结账幼票中标注为观炉M12雪花牛肉
，是出于门店对店内牛肉等级分辨）
，并未宣传或标注“澳大利亚M12牛肉”
；关于郭某反映的“清洁费200元的收费缘由”的问题
，服务员在郭某落座开瓶前口头奉告并获得郭某的赞成开瓶并收取此项用度。

综上
，因未发现被举报人存在郭某所反映的行政违法行为
，该局于2024年12月17日作出不予立案决定
，并于同日将上述处置了局奉告郭某。

随后
，郭某不服萧山区市场监管局对其举报事项作出的不予立案决定
，向萧山区当局申请行政复议。经审理
，萧山区当局作出杭萧政复〔2025〕27号行政复议决定（以下简称27号行政复议决定）
，认定萧山区市场监管局未尽充分调查使命
，以案涉不予立案决定认定事实不清、证据不及为由
，对案涉不予立案决定予以撤销并责令沉作。2025年4月8日
，萧山区当局将行政复议决定书邮寄给各方当事人。

对簿公堂

商家告状
，“撤销行政复议”要求被驳回

法院以为有虚伪宣传
，但主观有意不显著

对于行政复议决定
，涉事餐饮公司不服
，告状至荆门中院
，要求撤销上述行政复议决定。

荆门中院以为
，原告在销售时称该帝王蟹为阿拉斯加帝王蟹
，不涉及虚伪宣传
，27号行政复议决定就该事项所作认定存在不当。27号行政复议决定虽有部门不当
，但有部门可能成立。因案涉不予立案决定拥有整体性
，行政复议决定认定案涉不予立案决定存在认定事实不清、证据不及的情景
，予以撤销并责令沉作
，切合司律例定。对27号行政复议决定中的不当认定
，予以指正。原告要求撤销行政复议决定的诉讼要求不能成立
，不予支持。荆门中院遵循有关司律例定
，于2025年10月27日判决驳回原告的诉讼要求。

随后
，该餐饮公司不服
，向浙江高院提起上诉。

浙江高院除了对一审判决查明的事实予以确认
，还查明郭某在案涉餐厅点菜时向餐厅服务员追问“澳龙是哪里的龙虾”时
，服务员称“澳大利亚”。

该院审理以为
，涉帝王蟹处不组成虚伪宣传
，行政复议决定就该事项所作认定存在不当。该餐饮公司关于“M12雪花牛肉”系其店内内部品质标识的主张
，并不及以导致消费者对牛肉品质产生误会
，一审法院认定27号行政复议决定就此所作认定存在不当
，拥有事实和司法凭据。

“澳龙”（澳大利亚岩龙虾）和“纽龙”（新西兰岩龙虾）的区别 图据苏州晚报

该院以为
，百度百科关于澳洲龙虾介绍的正确性难以认定
，27号行政复议决定认定该餐饮公司将产地为新西兰的案涉岩龙虾宣称为澳龙涉嫌组成虚伪宣传不足事实凭据
，现予纠正。该公司服务员将产地为新西兰的岩龙虾宣称为澳大利亚的龙虾。该行为宣称的产地信息显著不正确
，行政复议决定认定其涉嫌组成虚伪宣传并无不当。

只管餐饮公司存在将产地为新西兰的案涉岩龙虾宣称为澳大利亚龙虾这一涉嫌组成虚伪宣传的行为
，但鉴于该一行为系在郭某追问下由服务员被动回应
，其虚伪宣传的主观有意并不显著
；在清洁费的明码标价问题上
，只管餐饮公司无充分证据证实已事先向郭某奉告清洁费的收费事宜
，但结合其对其他通过预约方式就餐者确有发送有关信息奉告的做法
，该违法的主观有意亦不显著
，萧山区市场监管局在沉新作出有关行政行为时应充分思考上述情节
，预防量罚失当。

综上
，一审判决认定部门事实不清
，浙江高院已予纠正。餐饮公司提出的上诉理由部门成立
，但为预防法式空转
，餐饮公司要求撤销一审判决、撤销行政复议决定的诉讼要求不能成立
，不予支持。遵循司法有关划定
，判决驳回上诉
，维持原判。

3、最新进展

本地市场监管部门称已办结此案

海鲜店工作人员仍称“澳龙”来自澳大利亚

5月18日中午
，荆门市萧山区市场监督治理局钱江世纪城市场监督治理所工作人员通知红星新闻记者
，这个案子已经办结了
，有关信息已经在国度企业信誉信息公示系统公示
，不再接受媒体采访。

随后
，红星新闻记者登录该公示系统
，未看到该餐饮公司的违法失信信息
，也没有行政处罚信息。随后
，红星新闻记者以该餐饮公司名字在该系统上检索
，也未发现有与该案的有关信息。天眼查显示
，该餐饮公司并无因虚伪宣传等原因被处罚有关信息。

5月18日下午
，红星新闻记者把稳到
，涉事餐饮公司的海鲜店仍在交易
，人均498元
，该海鲜店网店颁布的菜品中
，帝王蟹前并无“阿拉斯加”字样
，部门龙虾和牛肉前仍旧佑装澳洲龙虾”和“M12极品雪花牛肉”等字样。

其网店上
，帝王蟹前并无“阿拉斯加”字样

其网店上
，雪花牛肉下佑装M12”字样

其网店上
，菜品仍旧佑装澳洲龙虾”

随后
，红星新闻记者以消费者身份致电该店
，一位男性工作人员称
，包间的餐品是单点的
，人均消费800元-1500元左右
，有帝王蟹、澳龙等。当记者问及
，澳龙是澳大利亚过来的吗？其暗示“是的是的”。

网上公开资料显示
，该餐饮公司主持报答黄某
，被誉为餐饮“明档教父”。天眼查显示
，黄某持有该餐饮公司49%的股份
，凭据天眼查公开的黄某手机号码
，5月18日、19日
，红星新闻记者屡次致电均被挂断
，记者又向其发送采访信息
，截至发稿未获回复。

网店首页明确写着“明档教父”打造

关于“澳龙”引发的举报
，在荆门本地已非第一次。红星新闻记者把稳到
，2024年11月21日
，荆门市市场监督治理局曾颁布一则处罚新闻：上城区市场监管局接到举报线索
，反映某餐饮店在其店内水产展示区及菜品简介图板中宣称的“澳龙”并非真“澳龙”
，要求核实查处。经核实
，该餐饮店从荆门某海鲜有限公司购进龙虾用于销售。凭据进口货物报关单及入境货物检验检疫证显著示龙虾产地为新西兰
，名称为“活岩龙虾”。而该餐饮店为了提升自身服务品质、吸引消费者
，将采购的新西兰“活岩龙虾”介绍为“澳龙”。该行为涉嫌违反了《侵害消费者权利行为处罚法子》第六条第一项的划定
，组成不以真实名称提供商品的违法行为。凭据《消费者权利
；しā坊
，对该餐饮店作出责令更正和处？1万元的行政处罚。

红星新闻记者 蒋麟