起源：水果市场竟然搞二选一 谁给的底气作者： 陈素达：

消费者告状酒店价值诓骗 拒排解后却被法院通知领赔偿

消费者黄先生近日反映，湖北省远安县一家酒店在马拉松赛事期间，将日常价值259元的房间“先涨价”标价749元再打折至500元

；葡壬晕频晡シ础见髀氡昙酆筒蝗菁壑第财ā返嚷衫，将酒店告上法庭，要求退还与日常价值的差价249元，并支付三倍惩治性赔偿。

涉事订单

该案4月8日在远安县人民法院开庭审理。4月27日，法院致电黄先生，称酒店愿意把249元、三倍赔偿747元、诉讼费25元直接支付给黄先生，但愿黄先生撤诉。对此，黄先生暗示回绝排解，要求依法判决。

5月14日，在该案未作出判决的情况下，书记员通知黄先生，称酒店已将前述款子交至法院执行账户，通知黄先生到法院领款。

针对被质疑“强造排解”，5月15日，前述书记员暗示该案还在审理中，法院不接受采访。

北京市中闻（郑州）律师事务所董超律师分析指出，法院的行为内容是想绕开法定法式，胁迫原告接受一个非正式，非判决的和解规划。酒店想“花钱了事”，但法院不应共同酒店变相强造原告排解。

酒店借赛事涨价，被诉价值诓骗

为参与湖北省远安县进行的马拉松赛事，3月9日，黄先生通过同程观光幼法式，预约了远安国际大酒店3月14日-15日的一间行政城景大床房。

订单信息显示，该房间无早餐，原房费749元，预约价508元，“已立减241元”

；葡壬槲史⑾，该房型（1份餐食）3月10日到3月11日1天，3月11日到3月12日1天，3月12日到3月14日1天的价值均为279元。该房型（2份餐食）在上述功夫段的价值均为299元。由此可知，1份早餐的价值是20元，该房型无餐食日常价值应为259元。

黄先生以为，酒店利用赛事期间住宿需要激增“先涨价再降价”，看似打了折扣，现实仍是涨价。“分歧时段价值浮动应在合理领域，赛事期间涨幅超过100%已超出市场调节领域。”

黄先生以为，酒店的行为已属价值诓骗，遂将酒店告状至法院，要求退还差价249元，并支付三倍惩治性赔偿747元。

酒店在答辩注明中称，酒店依法享有自主定价权

；价值颠簸是酒店行业的普遍经营模式，赛事进行期间属于远安本地游览、住宿需要的顶峰期，将客房价值复原至门市进行售卖，是基于市场供需的正常贸易决策，不存在职何违法行为

；原告对价值齐全知情且自愿买卖。

官方信息显示，2026远安马拉松赛吸引约全国5000名跑友参赛。

2026远安马拉松赛吸引约全国5000名跑友参赛（图/当局网站）

近年来，马拉松赛事催生酒店临使厍价并不鲜见，多家酒店因而被立案查处。一些处所的市监部门还会颁布赛事期间不得哄抬价值的提醒。

国度市场监督治理总局第56呼吁〖码标价和不容价值诓骗划定》第十九条划定，经营者不得施杏装通过虚伪折价、跌价或者价值比力等方式销售商品或者提供服务”的价值诓骗行为。第十六条划定，经营者在销售商品或者提供服务时进行价值比力的，表明的被比力价值信息应倒劓实正确。我国价值法第十四条也明确不容经营者“利用虚伪的或者使人误会的价值伎俩，诱骗消费者或者其他经营者与其进行买卖”。

未出判决却通知领款，法院回应

黄先生告状酒店的案件，4月8日在远安县法院进行了开庭审理。

黄先生提供的一段电话灌音显示，4月27日，远安县法院致电黄先生，称酒店愿意把249元、三倍赔偿747元、诉讼费25元直接支付给黄先生，但愿黄先生撤诉。对此，黄先生明确暗示回绝排解，要求依法进行判决。

5月14日，该案书记员微信通知黄先生，称酒店已将前述款子交至法院执行账户，通知黄先生到法院领款。若不便到法院，可在5日内向法院提供银行账户信息，法院会将执行款1021元支付至黄先生的银行账户。

对此，黄先生回复书记员称，该案是简易法式，可能会有二审，司法文书生效之后才有执行问题，其对法院的做法提出质疑。

5月15日，远安国际大酒店有关掌管人向澎湃新闻暗示，酒店的确已经把钱交给法院，有什么问题能够找法院。

未出判决书，就通知黄先生到法院领款，黄先生质疑法院“强造排解”。5月15日，前述书记员回应澎湃新闻称，此事不涉及执行，这是被告推广了使命，所以才通知原告（领取款子）。针对此做法是否存在法式问题，其暗示，该案还在审理中，尚未结案，法院不接受采访。

北京市中闻（郑州）律师事务所董超律师向澎湃新闻暗示，首先，法院的行为内容是想绕开法定法式，胁迫原告接受一个非正式，非判决的和解规划。酒店想“花钱了事”，但法院不应共同酒店变相强造原告排解。

律师指出，法院不应共同酒店变相强造原告排解，图为法槌（资料图）

第二，本案尚未审结，未作诞生效司法文书，酒店是否应向原告赔偿，以及该赔几多都没有确定，法院若何代收酒店所谓的“赔偿款”

；酒店向法院交钱属于其单方面行为，并不等同于司法意思上的“执行款”，法院应在作诞生效司法文书后才涉及收取酒店有关赔偿等款子。

董超以为，法院混合了“排解”与“判决履杏妆的概想。排解必须达成合意，原告庭审中及庭审后均回绝排解，即便被告自愿推广，原告仍可依照诉讼要求持续主张，这是原告的根基权势。这个权势不能由于法院以被告自动推广为由强造原告来接受，这违反司法法式划定。